Delawareův zvláštní – a ústavně podezřelý – přístup k nezávislosti soudů
Nejvyšší soud brzy rozhodne, zda jeden stát může ústavně nařídit stranickou rovnováhu ve svých soudních lavicích.
Channarong Pherngianda / Shutterstock / Atlantik
O autorovi:Garrett Epps je přispívajícím spisovatelem na Atlantik . Vyučuje ústavní právo a tvůrčí psaní pro studenty práv na University of Baltimore. Jeho nejnovější kniha je Americká spravedlnost 2014: Devět protichůdných vizí u Nejvyššího soudu .
Soudce, říká staré přísloví, je právník, který znal politika. Ať už jsou soudci nominováni exekutivou nebo voleni voliči či zákonodárci, politika hraje v tomto procesu drtivou roli.
Může však ústava státu nařídit stranické balancování na lavičce – a vyloučit z funkce soudců kohokoli, kdo není ani demokrat, ani republikán?
Nejvyšší soud měl – před koronavirem – naplánováno, aby se touto otázkou zabýval minulý týden. Nyní nevíme, kdy a jak bude ústní argument probíhat. Carney v. Adams , případ z Delaware, přitáhl malou pozornost veřejnosti, ale přitáhl řadu vysoce výkonných obhájců prvního dodatku. Aby to Soud vyřešil, musí vyvážit zájmy držitelů funkcí, kteří si přejí udělat z politických příznivců soudce, jednotlivců, kteří chtějí působit u soudů, a občanů, kteří chtějí zajistit nezávislost senátu.
Případ je dvojnásob důležitý, protože zúčastněné soudy patří Delaware. Malý stát má méně než 1 milion obyvatel, ale 1,4 milionu registrovaných společností, včetně dvou třetin Štěstí 500 společností. Jeho státním soudním systémem je v podstatě národní korporátní soud Kent Greenfield, profesor Boston College a autor Korporace jsou také lidé (a měly by se tak chovat) , vysvětlil mi v e-mailu.
Většina ostatních velkých průmyslových zemí reguluje své velké podniky na národní úrovni, napsal, a my také, pokud jde o pracovní právo a právo cenných papírů. Ale pravidla podnikového řízení – kterým manažeři dluží svěřenecké povinnosti, složení správních rad podniků (jsou zastoupeni zaměstnanci?) – jsou určena státním právem. A Delaware vyhrálo soutěž o místo, kde se většina korporací rozhodne začlenit.
Firemní právníci jsou zcela upřímní, že právní předpisy státu příznivé pro management jsou velkým lákadlem, ale také pověst státních soudů pro spravedlnost, poctivost a efektivitu. Ne každý v Delaware je samozřejmě do systému nadšený. Carney plyne z úsilí dvou místních právníků, kteří věnovali značný čas jeho změně.
Pro pochopení sporu začněte v roce 1897, kdy Delaware navrhlo novou ústavu. Delegáti byli mimo jiné znepokojeni stranickým charakterem státního soudnictví, které bylo v té době jmenováno guvernérem bez legislativního schválení nebo lidových voleb.
Aby se tento problém vyřešil, delegáti stanovili, že z nejvyšších státních soudů nebude více než holá většina, tj. polovina členové na soudu se sudým počtem soudců a jeden nadpoloviční na soudu s lichým počtem – mohou být z jakékoli politické strany. V té době, Delaware neměl žádný státní nejvyšší soud; místo toho soud projednával případy týkající se smluvních sporů a závětí a trustů a vrchní soud projednával trestní a občanskoprávní případy udělování peněžních rozsudků. (Odvolání projednávaly ad hoc panely složené z kancléře – šéfa Kancelářského soudu – a dvou soudců Nejvyššího soudu.)
Toto ustanovení zůstalo v platnosti od roku 1897 do roku 1951. Když bylo napsáno, státní soudy v New Jersey byly předním místem pro právo obchodních společností v zemi. Během progresivní éry však reformy guvernéra státu New Jersey Woodrowa Wilsona podnítily migraci firem na jih do soudů ve státě Blue Hen State, které jsou přívětivější pro podnikání.
Ústava z roku 1897 však nevytvořila státní nejvyšší soud. V roce 1951 se zákonodárce obrátil k tomuto opomenutí. Aby zákonodárce uklidnil stranické odpůrce nového soudu, použil pravidlo holé většiny – ale také dodal, že tři z pěti soudců Nejvyššího soudu… budou z jedné velké politické strany a dva… budou z druhé velké politické strany. . Toto se nazývá požadavek hlavní strany; byla také rozšířena na Vrchní soud a Kancelářský soud. Původní pravidla prosté většiny zůstávají v platnosti pro všechny celostátní soudy, včetně těch, které nemají požadavek majoritní strany.
Poté, v roce 1992, mladý absolvent práv University of Pennsylvania jménem Joel Friedlander šel na schůzku pro nové účastníky baru Delaware. Řekl mi, že bychom měli být hrdí, protože máme největší soudnictví na světě, řekl mi v rozhovoru. Důvodem, řekl mluvčí, byl požadavek velké strany. To znamenalo, že soudy byly vždy téměř rovnoměrně rozděleny mezi republikány a demokraty. Myslel jsem, To je zvláštní říkat – protože je to zjevně protiústavní .
Friedlander, v té době umírněný republikán, podal toto zamyšlení a stal se prominentním podnikovým právníkem z Delaware, který se specializuje na případy žalobců napadajících fúze a akvizice nebo jiné kroky podnikových představenstev. Postupem času se Republikánská strana přehoupla doprava a v roce 2012 se rozhodl, že nemůže zůstat členem.
Mnozí v Delaware učinili stejné rozhodnutí. Až do roku 2000 bylo Delaware považováno za swingový stát v prezidentských volbách, obvykle odevzdával své tři volební hlasy konečnému vítězi. Stát je nyní hlouběji modrý. Od roku 1988 nehlasovalo pro republikánského prezidentského kandidáta; Demokratičtí kandidáti nyní často nesou Delaware s velkým náskokem. (Barack Obama dvakrát získal téměř 60 procent hlasů, zatímco Hillary Clintonová získala stát o 11 procentních bodů.) Celostátní úřady jsou plně v rukou demokratů, stejně jako státní zákonodárný sbor. Registrace Republikánské strany s 28 procenty je jen o několik bodů před nepřidruženými. Zasloužila si tato strana vyhrazená místa v lavici?
V článku z roku 2016 pro Arizona Law Review zeptal se Friedlander, Má delawarská „jiná významná politická strana“ skutečně nárok na polovinu delawarského soudnictví? Argumentoval tím, že ustanovení o velké straně je v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu Spojených států [o právu prvního dodatku na „svobodné sdružování“ a dalších právech na svobodu slova], a že pokud by bylo napadeno, pravděpodobně by nepřežilo zvýšenou kontrolu. Dodal však, že žádná podobná váha autority nemá na ústavnost požadavku holé většiny a že nevyjadřuji žádný názor na to, zda je útok prvního dodatku na prvek holé většiny… životaschopný.
To nás přivádí k Jamesi R. Adamsovi, dlouholetému zaměstnanci státu Delaware a vládnímu právníkovi, který sám byl na politické cestě. Adams, narozený v roce 1951, byl mnoho let státním probačním úředníkem, poté navštěvoval noční program na Delaware Law School, kterou absolvoval v roce 2000. Pracoval pro kancelář generálního prokurátora Delaware. Od roku 2007 do roku 2015 byl státem A.G. Beau Biden, syn bývalého viceprezidenta Joe Bidena. Adams Bidena obdivoval, a když Biden v roce 2015 opustil úřad, aby se ucházel o místo guvernéra, Adams doufal, že ho bude následovat do práce na nějaké úrovni v Bidenově administrativě. Ale Biden zemřel na rakovinu v květnu téhož roku.
Adams odešel ze státní práce a poté zvažoval svůj další krok. Dlouho jsem přemýšlel o tom, že budu soudcem, řekl mi. Ale ačkoli se považoval za kvalifikovaného, držel se zpátky, protože proces je tak drtivě politický, že každý v delawarské právní komunitě ví, kdo bude příštím soudcem, dlouho před jmenováním.
Jeho hledání komplikovalo znechucení ze státní Demokratické strany, k níž léta patřil. Po roce 2016, řekl Adams, dospěl k závěru, že státostrana byla ovládána obchodními zájmy, zatímco on se přesunul do progresivní levice Bernie Sanders. Vystoupil ze strany, poté čelil požadavku členství ve straně, dokonce aby se ucházel o jedno z křesel u tří nejvyšších soudů; pravidlo prosté většiny znamenalo, že některé otvory na rodinném soudu pro něj byly uzavřeny, a to i přes jeho odborné znalosti v této oblasti. Při zkoumání ústavní otázky našel Friedlanderův článek a zavolal mu. Poté najal Davida Fingera, dalšího špičkového podnikového právníka, aby tuto výzvu zvládl. Toho února podal žalobu proti státu, ve které se domáhal federálního soudního příkazu proti ustanovení … nařizujícím politickou rovnováhu u soudů jako porušení záruky svobody sdružování podle prvního dodatku. Federální okresní soudce a poté tříčlenná porota třetího obvodu souhlasila.
Některá pracovní místa lze samozřejmě přidělovat na základě členství v politických stranách – vysocí představitelé státní exekutivy nebo regulátoři v nezávislých komisích, kde je důležitá stranická rovnováha pro zajištění nezávislosti v politických rozhodnutích. Velká část briefingu Carney se týká toho, zda jsou soudci tvůrci politik v rámci této výjimky. Třetí obvod touto otázkou svižně zasáhl: Na rozdíl od volených úředníků a zástupců agentur, kteří výslovně vytvářejí politiku, soudci vykonávají čistě soudní funkce. To zní dobře, ale je to podobné jako říkat: Víme, že je to soudné, protože nosí ty šaty. Jednou z přetrvávajících hádanek amerického práva je, že nikdo nemůže nakreslit jasnou hranici mezi právem a politikou nebo právem a politikou. Ale jeden jasný rozdíl je, že se od soudců neočekává, že budou plnit priority politika nebo program strany – a to může být ta správná dělicí čára.
Vzhledem k tomu, že pravidlo velké strany vyžadovalo, aby se potenciální soudci připojili ke straně nebo byli diskvalifikováni z senátu, neústavně omezovalo svobodu sdružování, zdůvodnil panel třetího obvodu. Poté došlo k závěru, že musí být také zrušeno pravidlo holé většiny. To je trochu skok. Pravidlo majoritní strany činí z nezávislých nezpůsobilých pro jakýkoli post u nejvyšších státních soudů. Pravidlo holé většiny znamená pouze to, že členové dané strany mohou být zvažováni pro některá místa a nikoli pro jiná – méně závažný zásah do volného sdružování.
Na konci stanoviska třetího obvodu všichni tři členové panelu poněkud nezvykle napsali samostatné stanovisko, které se s nimi shodovalo. Napsali, že není pochyb o tom, že ústavní ustanovení, která dnes rušíme, vyústila v politickou a právní kulturu, která zajistí pokračování excelence obou stran v Delaware's Judiciary. Ale nebojte se: zdá se, že tato kultura je tak pevně vetkaná do struktury delawarské právní tradice, že téměř jistě přetrvá, pokud nebudou existovat požadavky na politickou příslušnost, které jsou v rozporu s prvním dodatkem.
Delaware, zastoupený bývalým federálním soudcem a profesorem prvního dodatku Stanfordu Michaelem McConnellem, požádal Nejvyšší soud o přezkoumání. Souhlas Soudního dvora vyzval účastníky řízení, aby položili tři otázky. Za prvé, porušuje požadavek velké strany první dodatek? Zadruhé, pokud ano, může být požadavek prosté většiny zrušen a ponechán v platnosti? A za třetí, má Adams vůbec právo předložit případ?
Protože stání vyžaduje to, co soudy nazývají konkrétní zranění, je někdy nutné, aby vyzyvatel prošel marným procesem, než půjde k soudu. Adams nebyl ve skutečnosti vůbec odmítnut pro státní soudce; o jednu se nepřihlásil. Adams tvrdí, že samotné oznámení o volném místě uvádělo, že uchazeči musí být členy Demokratické strany. Ústava mi brání přihlásit se, řekl mi v rozhovoru. Co mám dělat? Jak to mám napadnout, když se nemůžu ani přihlásit?
Je těžké nenechat se touto prosbou pohnout – alespoň do té míry, že si přejeme, aby ustanovení o majoritní straně padlo. Požadavek holé většiny se naopak zdá být hluboce osvěžující – a podle prvního dodatku méně problematický. Člověk si přeje, aby se to dalo aplikovat na federální lavičku.
Většina slipů na obou stranách, jako je souběh třetího okruhu, chválí vysokou kvalitu kurtů v Delaware. Dokonce i někteří lidé zvenčí, kteří je kritizují, jako Kent Greenfield z Boston College, shledávají opodstatnění v požadavku určité stranické rozmanitosti na lavičce. Politická homogenita na lavici [Delaware] by způsobila, že by soudy méně horlily při plnění obtížných, ale nezbytných úkolů spravedlivé analýzy a odůvodnění, řekl. Dokud nezískáme národní systém jako většina ostatních moderních ekonomik, budou soudy v Delaware nejdůležitějším obchodním soudem v zemi. Nedělejme to horší.
