Vládnutí ve věku Fox News

Polarizace amerických médií má hluboké historické kořeny – republika vznikla uprostřed energického partyzánského tisku. Ale roztříštění pozornosti veřejnosti a zintenzivnění ideologické žurnalistiky – zejména vzestup Fox News – vytvořily pro prezidenta Obamu jedinečné výzvy. Je možné mít stranická média, která si zachovávají profesionální standardy zpravodajství?

Souboj mezi Obamovým Bílým domem a Fox News může vypadat jako opakování předchozích prezidentských konfliktů s médii. Koneckonců, antagonismus mezi prezidenty a složkami tisku je krásná americká tradice. Fenomén Fox News je ale jiný a jeho vývoj odráží hlubší změnu v samotné veřejnosti, která představuje novou výzvu pro prezidentské vedení.

To, co bylo kdysi expanzívní masovou veřejností, ztratilo část své staré šíře a ve svém jádru se stalo intenzivnějším a bojovnějším. Rostoucí procento lidí, zejména mezi mladými lidmi, již pravidelně nesleduje zprávy v žádném médiu, zatímco ti, kteří zůstávají nejpozornější a nejangažovanější, mají tendenci být ostře polarizováni podle ideologických linií. Na obou koncích politického spektra lidé zajímající se o politiku stále více pohlížejí na národní vedení prizmatem stranických médií, která dominují zprávám v kabelové televizi, rádiu a blogosféře.

Před kabelem a internetem byl způsob, jak se prezident dostat k národní veřejnosti, prostřednictvím národních médií, která se snažila oslovit publikum zahrnující přívrženec. Velké noviny, telegrafní služby a vysílací sítě řídily tok zpráv z Washingtonu a prezidentův přístup k přesvědčovacím kanálům, přesto fungovaly víceméně podle standardů profesionální žurnalistiky a Bílý dům mohl využít spoustu pákového efektu. ve vztazích s médii selektivním únikem zpráv a poskytováním exkluzivních rozhovorů. Takže navzdory někdy antagonistickým vztahům s tiskem byli prezidenti schopni jej využít k oslovení široké a relativně soudržné národní veřejnosti.

Ale teď, když staří monstra zpráv upadají, sjednocená veřejnost, kterou shromáždili, také mizí. Ani vysílací sítě, ani noviny nemají takový dosah jako kdysi, což vyvolává obavy, zda bude tisk schopen plnit svou klasickou funkci hlídacího psa nad vládou. Ten problém má i odvrácenou stranu. Právě proto, že tisk je často kritický k politickým vůdcům, poskytuje jim legitimitu, když potvrzuje důvody pro jejich rozhodnutí. Tisk, kterému veřejnost důvěřuje pro svou nezávislost a integritu, je také zdrojem pro budování konsensu. Když se tedy veřejnost seřadí podle nepřátelských, ideologicky oddělených médií – když svět Waltera Cronkiteho ustoupí světu Glenna Becka a Keitha Olbermanna – politické vedení ztratí partnera pro budování konsensu. To je problém, kterému čelí Barack Obama. Není to však bezprecedentní.

Většině Američanů, přinejmenším donedávna, se dlouho zdálo, že média by neměla mít žádný vztah s politickými stranami – ale to nebylo pravidlem v celé americké historii, tím méně v jiných zemích. V mnoha demokraciích se noviny a další média vyvíjela souběžně s politickými stranami (někdy jimi přímo financovanými a kontrolovanými), zatímco jinde byla média nezávislá, bez stranického spojení. Převládající model interakce amerických prezidentů s médii prošel třemi historickými etapami. Jako mladá republika (a do značné míry i po občanské válce) měl národ partyzánské noviny; druhá etapa, táhnoucí se přes 20. století, se vyznačovala mocnými, nezávislými sdělovacími prostředky, které si udržovaly odstup od stran; a ve třetí fázi máme nyní hybridní systém, který kombinuje prvky prvních dvou.

Zakládající období v americké historii vytvořilo nové a bohatě podpůrné prostředí pro tisk. Británie a další evropské státy, které považovaly populární noviny za politickou hrozbu, omezily, co mohly říkat, a zavedly vysoké daně, aby zvýšily své náklady a snížily jejich náklad. Naproti tomu zakladatelé Ameriky věřili, že šíření zpráv a politické debaty mohou pomoci zachovat jejich křehkou republiku. Kromě toho, že zaručili svobodu tisku, vyloučili jej ze zdanění a dotovali jeho rozvoj stanovením levných poštovních sazeb za rozesílání novin předplatitelům. Vláda se tak zavázala k nákladům na celostátní zpravodajskou síť, aniž by regulovala její obsah. Veřejní činitelé také dotovali konkrétní noviny, které upřednostňovali, tím, že zadávali velkorysé zakázky na vládní tisk a platili poplatky za úřední oznámení. Spolu s příjmy z předplatného a reklamy poskytly poštovní a tiskařské dotace finanční základ pro rozvoj tisku tak rychlý, že v roce 1835 měly Spojené státy, i když byly ještě téměř výhradně venkovské, pravděpodobně nejvyšší náklad novin na hlavu v roce svět.

V mnoha režimech učinily vládní dotace tisk politicky podřízeným. Ale ve Spojených státech byly poštovní dotace přínosem pro všechny noviny bez omezení na základě úhlu pohledu – a noviny jasně vyjadřovaly své ideologické postoje. A kvůli oddělení pravomocí a federálnímu systému šly tiskařské dotace z různých odvětví a úrovní vlády do novin z různých stran. Ve skutečnosti spíše než upevňování stávající moci rané prostředí tisku vydláždilo cestu dvěma povstaleckým prezidentským kandidátům, Thomasi Jeffersonovi v roce 1800 a Andrewu Jacksonovi v roce 1828.

Jeffersonova Demokratičtí republikáni byli první stranou, která využila tiskové prostředí založené Zakladateli, a to navzdory nepřízni osudu. V roce 1798, během nevyhlášené války s Francií, uzákonili federalisté prezidenta Johna Adamse nechvalně známý Zákon o pobuřování , čímž se stává zločinem zveřejňovat nepravdivé, skandální a zlomyslné psaní o prezidentovi (i když ne o viceprezidentovi, kterým v té době nebyl nikdo jiný než sám Jefferson, vůdce opozice). Adamsova administrativa využila tohoto zákona ke stíhání předních jeffersonských redaktorů a zavřela jejich noviny – ale Jeffersonovci tyto ztráty více než kompenzovali založením desítek nových novin v období před volbami v roce 1800. V procesu prokázali, že lis by mohl sloužit jako páka k převrácení moci ve Spojených státech.

Politické strany byly v této době pouze volnými koalicemi vůdců; neměli žádnou trvalou organizaci kromě svých novin a v praxi byly strany a jejich noviny téměř k nerozeznání. Místní redaktoři byli klíčoví organizátoři strany a vůdci místních stran se často scházeli v novinách. Podle některých historiků patřil tento partyzánský tisk do temných časů americké žurnalistiky. Ale hrálo ústřední roli při mobilizaci politické participace a vytváření pulzující demokracie. A nikdy tomu tak nebylo víc než v roce 1828, kdy Jacksonovi příznivci vybudovali síť demokratických listů po celé zemi a volební účast prudce vzrostla.

Jakmile byl Jackson v úřadu, zavedl praxi (která trvala až do roku 1860) mít kvazioficiální noviny, které hovořily přímo za prezidenta a získaly federální záštitu. Přesto byl tisk nadále vysoce konkurenční a prezidentské noviny se nestaly stabilním monopolem. Během 32 let po Jacksonově zvolení sloužilo 11 různých novin ve Washingtonu jako prezidentské orgány a v 60. letech 19. století byly tak předstiženy v oběhu inzercemi podporovanými metropolitními deníky, že samostatný list představující prezidenta se stal zastaralým. Počínaje Lincolnem komunikovali prezidenti s veřejností prostřednictvím komerčně financovaných novin, i když mnoho z nich mělo i nadále silnou stranickou identitu.

Vzestup masového tisku zahájil dlouhou, druhou éru prezidentské komunikace, zahrnující většinu 20. století, kdy se národní lídři museli přizpůsobit nové realitě, včetně rostoucí role reportérů jako nezávislých tlumočníků zpráv a rozvoje médií. s celostátním dosahem. Na konci 19. století prezidenti doslova drželi novináře na dálku (reportéři museli čekat před branami Bílého domu na zprávy od úředníků, kteří přicházeli a odcházeli). Prezidenti se také nereprezentovali, ani nebyli vnímáni jako ústřední aktéři v politice národa. Teprve na přelomu století, kdy vláda Kongresu ustoupila silnější exekutivě, začali prezidenti kultivovat tisk a zviditelňovat se tím, že se chopili příležitostí k veřejnému přesvědčování a vlivu, které masová komunikace poskytovala.

Jestliže Jefferson a Jackson byli dva průlomoví prezidenti v éře partyzánského tisku, dva Rooseveltové byli jejich protějšky jako prezidentští inovátoři v masmédiích 20. století. Ačkoli směna začala za jeho předchůdce Williama McKinleyho, Theodore Roosevelt přiváděl reportéry do Bílého domu pravidelněji a poprvé jim poskytl tiskovou místnost. Svůj vliv také promítl do širšího záběru, přednesl více projevů než dřívější prezidenti a maximálně využil svůj úřad kazatelny s násilníky. Roosevelt svým šarmem a energií vlil do prezidentského úřadu vlastnosti, které od té doby slouží jako vzor pro vedení prostřednictvím médií.

Pro úspěch Franklina Roosevelta byly rozhodující také přirozené dary. První Roosevelt, republikán, měl tu výhodu, že jednal s tiskem, který byl ve svých sympatiích převážně republikánský. FDR byl však jako demokrat přesvědčen, že potřebuje obejít nepřátelské republikánské vydavatele novin, aby se dostal k veřejnosti přímo. Rádio mu dalo tu moc. Na rozdíl od Herberta Hoovera mluvil Roosevelt ve svých rozhovorech u krbu konverzačním stylem, což mezi svými posluchači vyvolalo pocit, že mluví přímo s nimi v jejich obývacích pokojích.

Nástup televize zvýraznil osobnost a herecké schopnosti prezidenta ještě více než rozhlas. Tím, čím byl pro FDR chat u ohně, byla televizní tisková konference pro Johna F. Kennedyho – příležitost předvést své osobní kvality s maximální výhodou. V éře zajaté masové veřejnosti, od 50. do 70. let – kdy lidé měli přístup jen k několika televizním kanálům a tři národní sítě měly 90procentní podíl na publiku – prezident ovládal vysílání, a vyprávění večerních zpráv ho typicky obsadilo jako dominantního herce v každodenním politickém dramatu národa.

Nějakou dobu se zdálo, že toto je stálá struktura zpráv a národní politiky ve věku elektronických médií. Zpětně to byl vrchol sjednocené národní veřejnosti, okamžik těsně předtím, než ji kabelová televize a internet začaly rozbíjet, čímž média přivedla k dalšímu historickému zlomu.

Od éry založení do konce 20. století se zprávy v Americe těšily rozšiřující se veřejnosti. V 19. století poštovní politika a pokroky v technologii tisku snížily cenu tištěného slova a spolu s širším přístupem ke vzdělání umožnily většímu počtu Američanů číst noviny a stát se občansky gramotnými. Ve 20. století rozhlas, filmové týdeníky a televize rozšířily dosah zpráv ještě dále.

Bylo tedy rozumné předpokládat, že digitální revoluce bude opakovat stejný vzorec a v některých ohledech tomu tak bylo; online zpráv je spousta a (většinou) zdarma. Ale základním pravidlem komunikace je, že hojnost přináší nedostatek: dostatek médií vytváří nedostatek pozornosti. Přestože tedy novináři a politici mají nové způsoby, jak oslovit veřejnost, veřejnost získala ještě více způsobů, jak je ignorovat. Politiku a další zprávy máme na dosah ruky, ale spousta z nás tam nechce jít. V letech 1998 až 2008 podle průzkumy Pew Research Center , počet Američanů, kteří říkají, že v průměru den nedostávají zprávy v žádném médiu, vzrostl ze 14 procent na 19 procent – ​​a z 25 procent na 34 procent mezi 18 až 24letými. A rok 2008 byl rokem, kdy měl být zájem o novinky poměrně vysoký.

Obamův úspěch při používání digitálních médií během voleb mohl některé vést k očekávání, že jako prezident bude schopen udělat totéž. Práce je však jiná. Shromáždit svou základnu aktivistů nemusí být nejlepší způsob, jak získat okrajové hlasy v Kongresu. To, co Obama musí udělat, aby získal tyto hlasy – například udělat ústupky umírněným demokratům v legislativě týkající se zdravotní péče – může ve skutečnosti zklamat jeho nejvášnivější příznivce. Mobilizace veřejné podpory jako prezidenta, nikoli jako kandidáta, je také jiná výzva. Ačkoli digitální komunikace zlevnila a usnadnila oslovení politických příznivců, roztříštěná povaha veřejnosti ztěžuje oslovení jak politicky méně zainteresovaných, tak stranické opozice.

Během toho, co politologové Matthew A. Baum a Samuel Kernell označují jako zlatý věk prezidentské televize v prvních poválečných desetiletích téměř polovina domácností v zemi sledovala prezidentské televizní vystoupení v hlavním vysílacím čase. Jak se v 80. letech rozšířil přístup ke kabelům, publikum se začalo zmenšovat a v roce 1995 sledovalo jednu z tiskových konferencí Billa Clintona pouze 6,5 procenta domácností. Obama začal s poměrně vysokým hodnocením. Podle údajů společnosti Nielsen sledovalo jeho první tiskovou konferenci 9. února 31 procent televizních domácností, i když po páté, 22. července, to kleslo na 16 procent. Jeho projevy v Kongresu přilákaly poněkud větší publikum, ale hodnocení následovalo stejnou trajektorii. Prezident má nicméně stále schopnost upoutat širší pozornost než kterákoli jiná postava americké politiky. Obamův projev o zdravotní péči v Kongresu 9. září přilákal odhadem 32 milionů diváků, což bylo méně než 52 milionů z jeho prvního projevu v Kongresu v únoru, ale stále je to mnohem více, než by mohla přilákat jakákoli jiná politická osobnost.

Po létě, kdy se zdálo, že celostátní debatu o reformě zdravotnictví ovládají jeho odpůrci – v nemalé míře díky Fox News a jejímu jednostrannému zpravodajství o protestech na schůzích zastupitelů v Kongresu – Obama dokázal zvrátit hybnost. V jakémkoli konfliktu se prezidentův hlas může povznést nad hluk. V jakékoli národní krizi se oči budou stále obracet k prezidentovi a občané budou očekávat, že bude mluvit za národ. Při těchto příležitostech, pokud dobře využije příležitosti, zůstává nejdůležitějším učitelem země. A to zůstává Obamovou největší silou v soutěži s Foxem o směr národní konverzace.

Během své prezidentské kampaně Obama řekl, že se pokusí napravit hořké rozdělení Ameriky, a při různých příležitostech oslovoval konzervativce, jako např. jeho návštěva v Saddleback Church Ricka Warrena . Americká politika se však z hluboce zakořeněných historických důvodů polarizovala. S posunem Jihu k GOP se republikáni stali čistě konzervativní stranou a demokraté liberálnější stranou. Pokud by k této změně stran došlo před půl stoletím, dominantní zpravodajská média by možná zmírnila polarizační tendence kvůli svému zájmu oslovit masové publikum, které překračuje ideologické hranice. Ale pobídky se změnily: na kabelovce, v rádiu a na internetu se stranictví platí.

Od 19. století se prezidenti nemuseli potýkat se stranickými médii tohoto druhu, a ani toto srovnání není dokonalé. Dnes média saturují každodenní život mnohem plněji, než tomu bylo v rané americké historii. Zejména Fox News je v lize sama o sobě. Při absenci jasného národního vedení v Republikánské straně převzali tuto roli komentátoři Foxu (spolu s Rushem Limbaughem) sami. Ačkoli mají své liberální protějšky na MSNBC, situace není přesně symetrická, protože komentátoři MSNBC nemají tak silnou sledovanost a zpravodajství sítě není tak ideologicky motivované jako Foxovo.

Profesionální žurnalistika se svými normami odtažitosti samozřejmě nezmizela, i když je ve velkých finančních problémech. Především přední noviny The New York Times , mají širší čtenářskou obec online a v tisku, než měli dříve pouze v tisku. Blogy a webové stránky zaměřené na mediální kritiku z různých úhlů pohledu slouží policejní funkci v novém světě veřejných kontroverzí. Partyzánská média jsou nyní pevně součástí naší celonárodní konverzace, ale protichůdné síly – nejen politická opozice a její podporovatelé v médiích, ale i profesionální novináři a další zdroje ověřených faktů – mohou zabránit stranictví v kontrole této konverzace. Ačkoli většina amerických novinářů předpokládá, že profesionalita a stranictví jsou ze své podstaty neslučitelné, není tomu tak nutně. Partyzánská média mohou a v některých zemích dodržují profesionální standardy při prezentaci zpráv. Právě tam by měly občanské skupiny a vědecká komunita, stejně jako mediální kritici a další zastánci těchto standardů, zaměřit svůj tlak. Někteří komentátoři se mohou stydět, ale zpravodajské divize partyzánských médií budou pravděpodobně citlivější na obvinění z nepodložených tvrzení a nabitého jazyka. Žlutý tisk z 90. let 19. století vypadal stejně imunní vůči výtkám – a po dlouhou dobu tomu tak bylo –, ale růst profesionální žurnalistiky ve 20. století přinesl značnou míru zdrženlivosti, a to i v bulvárních médiích.

Nikdo nemůže dát starou veřejnost znovu dohromady. Smrt Waltera Cronkiteho loni v červenci vyvolala nostalgii po době, kdy se zdálo, že všichni Američané mají někoho, komu mohou věřit, a tím člověkem byl novinář. Ale není to jen Cronkite, co je pryč; svět, který umožnil vznik Cronkite, je mrtvý. Nyní máme bojovou veřejnou sféru, která má některé vlastní kompenzační ctnosti. Stejně jako na počátku 19. století může stranický tisk řídit nárůst politické angažovanosti. Po dlouhém poklesu se volební účast ve volbách v roce 2004 a 2008 vrátila na úroveň, jakou Amerika nezažila 40 let. Fox News a MSNBC vzbuzují emoce nejen u svých oddaných diváků, ale i u těch, kteří je nenávidí; liberálové i konzervativci mohou být v důsledku toho k volbám více nakloněni. Demokracie potřebuje vášeň a stranictví ji poskytuje. Žurnalistika také potřebuje vášeň, i když vášeň by měla být pro pravdu. Pokud dokážeme podpořit určité dodržování profesionálních standardů ve světě stranické žurnalistiky, nikoli prostřednictvím vlády, ale pomocí kritiky a síly příkladu, tato naše republika – naštěstí již ne křehká – může ještě vzkvétat.