Jak to dělali Římané

Cullen Murphy, autor Jsme Řím? , hovoří o paralelách amerického impéria se starověkou republikou a o tom, jak se můžeme poučit z chyb císařů.

Představte si malou agrární republiku, která postupně vyroste v největší vojenskou a kulturní supervelmoc světa. Postupem času, kdy se veřejná moc soustřeďuje v rukou relativně malé skupiny bohatých soukromých občanů, se tato vládnoucí elita stále více ztrácí v kontaktu se světem za svými hranicemi. Tyto hranice, propustné a neustále se rozšiřující, je stále obtížnější spravovat a bránit. Potácející se pod rostoucím břemenem jejich policejní práce je armáda nucena naverbovat značnou podporu žoldáků, aby zvládla konflikty, které by mohly nastat, stejně jako ty, které již probíhají. Nakonec, když supervelmoc ztratí kontrolu nad mocí jak interně, tak externě, vstoupí do stavu zrychlujícího se úpadku, který nakonec zmizí ve stínu své bývalé slávy.

Zní povědomě? To popisuje těžkou situaci, které čelila Římská říše na konci třetího století n. l. – se zřejmými a znepokojivými paralelami se situací, které čelí Spojené státy dnes. Takové rezonance přinesly analogii mezi Římem a Amerikou na mysl nejednomu komentátorovi, naposledy včetně autora a editora Cullena Murphyho. Ve své nové knize Jsme Řím? Pád říše a osud Ameriky Murphy se blíže podívá na často prováděné srovnání mezi Římskou říší a Spojenými státy a vede čtenáře na zábavnou procházku starověkými i moderními okrsky, když se vydává otestovat platnost a relevanci analogie.

Murphy poukazuje na šest oblastí, kde cítí, že paralely mezi těmito dvěma supervelmocemi jsou obzvláště robustní a přesvědčivé. Tento seznam pokrývá řadu vnitřních i vnějších problémů, které ohrožují Řím i Ameriku: přehnaný pocit vlastní důležitosti spojený s krátkozrakým pohledem na svět; armáda přetažená a odcizená civilní společnosti; nerozvážný spěch směrem k privatizaci veřejných služeb; rostoucí boj k policejním hranicím; a konečně inherentní nemožnost řídit prostředí tak narůstající složitosti. Nakonec tvrdí, že to, zda se rozhodneme napodobit příklad Říma nebo se poučíme z jeho chyb, určí, zda stejně jako náš předchůdce naplánujeme úpadek, nebo zda půjdeme vpřed s novým elánem. Stejně jako Řím, píše Murphy, je Amerika v některých ohledech neuhasitelná. Co nemůžeme vědět, je, které vlastnosti zhasnou a které ne. Ale na výsledku máme slovo.

V současné době je hlavním redaktorem Vanity Fair Murphy byl po dvě desetiletí šéfredaktorem časopisu Atlantik . Od roku 1979 do roku 2004 psal celonárodně publikovaný komiks princ Valiant , kterou ilustroval jeho otec, John Cullen Murphy . Je autorem dalších tří knih, Odpad: Archeologie odpadků , (1992, s Williamem L. Rathje); Jen zvědavý (1995), soubor jeho esejů z Atlantik a jinde; a Slovo podle Evy: Ženy a Bible ve starověku a naše vlastní (1998). V současné době pracuje na knize o inkvizici.

Nedávno jsem s ním mluvil po telefonu.

– Gina Hahn

Všimli jste si na začátku Jsme Řím? že myšlenka Říma jako referenčního bodu pro Američany není úplně nová – všude slyšíme srovnání. Proč si myslíte, že to považujeme za tak přesvědčivé?

Amerika začala zastávat stejnou roli, jakou před dvěma tisíciletími zastával Řím ve svém vlastním světě. Od pádu komunismu se Američané pokoušeli vyrovnat se s touto novou rolí a ve skutečnosti nepřišli na to, jak to udělat. Nejsem si jistý, zda někdo z našich zahraničněpolitických elit, nebo obecněji Američanů, skutečně má pevnou představu o tom, co bychom měli ve světě dělat. Tato otázka vás přirozeně zavede zpět k pohledu na bývalé velké psy ve světě a na to, jak se chovali.

Myslím, že to je jeden z hlavních důvodů, proč se Řím vrací na mysl. Vyvolává to otázku: Měli bychom převzít kvaziimperiální roli? Co se s tebou stane, když to uděláš? Přináší také původní otázku, která byla na mysli našich otců zakladatelů: Jak se jako republika chráníte? Má přebírání přílišné moci ve světě strašlivý zpětný dopad na vaše domácí instituce?

Jedním z efektů, které zmiňujete, je tzv omphalos syndrom která postihla Řím i Washington, DC a způsobila, že každé město se považovalo za střed světa a mělo na starosti světovou agendu. Kdy v případě Spojených států začal tento pokles směrem k solipsismu a jak to ovlivňuje způsob, jakým se Amerika dnes chová?

Svým způsobem je to zabudováno do samotného charakteru Ameriky – a je to něco, na co si musíme dát pozor. Tato představa výjimečného národa – snad Bohem vybraného zářícího města na kopci – osvobozeného od pravidel historie, byla také zabudována do samotného charakteru Říma. Řím se v některých ohledech považoval za zářící město na sedmi kopcích. I to bylo bohy vybráno pro velký osud. Takže jsme měli tuto myšlenku být v centru věcí – být nějakým způsobem vysvěceni k velikosti – zabudovanou do naší DNA od začátku.

Nyní přidejte k této stávající tendenci obrovské množství vojenské a ekonomické síly a bohatství a máte skutečný problém. Tato poetická nacionalistická představa být v centru věcí, posílena ohromným množstvím skutečné moci, vás může vést k přesvědčení, že jde o doslovnou pravdu – že na zbytku světa ve vztahu k vám ve skutečnosti nezáleží. Myslím, že to je myšlení hlavního města, protože to bylo do značné míry smýšlení Říma v dobách jeho největší slávy. Viděli jste to v Římě, ve věcech jako pupek , památník, který měl představovat pupek světa, který byl vnímán jako na Foru Romanu.

Vidíte to ve Washingtonu, D.C., na přístupu tamních hlasatelů, na trumpetu troubících před talk show. Vidíte to na tom, jak se o prezidentovi mluví jako o nejdůležitějším muži v nejdůležitějším městě světa.

Jak by podle vás mohly Spojené státy jako národ změnit svůj pohled na svět? Vyžaduje to odklon od své současné mocenské pozice? Nebo je to v současné situaci vůbec možné?

V ideálním případě byste měli podniknout kroky, než se dostanete do skutečných problémů. Nebylo by přitažené za vlasy představit si, že důsledkem války v Iráku by mohlo být vštípit u přemýšlivých Američanů pocit, že musíme své činy lépe promyslet, než je podnikneme, a že to znamená skutečně porozumět jiných částech světa, než se rozhodneme do nich vměšovat, pokud se rozhodneme, že se do nich vůbec budeme vměšovat.

Římané byli nanejvýš úspěšným asimilačním státem v tom, že byli schopni absorbovat mnoho různých druhů lidí do svého zřízení a udělat z nich Římany. Ale nebyli nijak zvlášť dobří ve zjišťování mentality lidí, kteří byli opravdu mimo mísu. Skutečnost, že je označovali jako barbaři, svědčí o tom. V důsledku toho se znovu a znovu dostávali do problémů tím, že nechápali a následně podceňovali kapacitu lidí mimo své hranice.

Někteří historici tvrdí, že Římané nikdy pořádně nepochopili, do jaké míry samotná existence Říma jako mocnosti ve skutečnosti měla na barbary sjednocující účinek. To se na silnici změnilo ve skutečný problém. A není těžké vidět, že Spojené státy dělají něco podobného. Má to sjednocující účinek na to, co kdysi bylo rozptýlenou, rozptýlenou skupinou nepřátel.

Američané jako celek zůstávají podobně izolovaní, přestože moderní média a telekomunikace nabízejí bezprecedentní přístup ke zbytku světa. Co by pomohlo rozšířit náš úhel pohledu?

Máme povrchní přístup k vnějšímu světu, ale dává nám to iluzi, že máme docela intimní přístup. A to je nebezpečná věc. Vidíme bombové útoky na tržištích. Vidíme teroristické činy během několika minut od jejich vzniku. Vidíme národní geografie dokumentární filmy. V jistém smyslu můžeme stisknout tlačítko a vidět zbytek světa. Ale v některých ohledech je to buď idealizovaný pohled na svět, nebo jsou to nekontextualizované momentky, nebo jde o násilné činy, které se stanou tak známými, že ztratí svůj význam. Dochází k bodu, kdy se nemusí tolik lišit od zápisů na starověkých mapách, které říkají: Tady jsou draci.

Lidé v této zemi, kteří nejvíce oceňují spoj mezi Amerikou a zbytkem světa, mohou být velmi dobře těmi ze spodních dvaceti procent společnosti – imigranti a dokonce ilegální cizinci – spíše než lidé úplně nahoře. Přinejmenším ve starověkém Římě mluvili lidé na vrcholu společnosti alespoň dvěma jazyky. V Americe jsou to lidé na dně společnosti, kteří téměř běžně mluví dvěma jazyky.

Takže za prvé bychom se měli pokusit přimět více Američanů, aby plynule ovládali jiný jazyk. Existují různé důvody, proč to udělat. Ale ekonomicky to v globalizujícím se světě prostě budete potřebovat.

Přesto existují Američané, kterým se daří vypěstovat si větší povědomí o světě a zájem o to, aby obraz byl správný. Co si myslíte, že ve vašem případě motivovalo vaše úsilí o porozumění?

Pro mě bylo primární motivací sledovat, jak naše země dělá špatná rozhodnutí, když zjistíme, že potřebujeme jednat v zahraničí. Znovu a znovu, když dostaneme volbu na rozcestí, jdeme špatnou cestou, ať už je to něco jako rozhodnutí vést válku v Iráku tak, jak jsme to udělali, nebo rozhodnutí vynechat se z multilaterální strategie v otázkách. od životního prostředí až po mezinárodní trestní soud.

Ve všech těchto otázkách se právě ukázalo, že naše činy byly odvozeny z předpokladu, že můžeme ve světě jednoduše jednat beztrestně jakýmkoli způsobem, jak si přejeme, a že názory ostatních mohou být smeteny stranou. Když jsem sledoval, jak se tlačíme do světa s tímto konkrétním myšlením, nejsilněji jsem si uvědomil, že nemáme ponětí, jak ostatní lidé na světě myslí. Je to objektivní realita, kterou musíme vzít v úvahu. A my jsme to nedělali.

Když jste promýšleli srovnání mezi trajektorií Říma a Ameriky, byli jste vůbec ovlivněni myšlením autorů, se kterými jste pracovali? Atlantik v průběhu let?

Poté, co jsem byl na Atlantik několik let si pamatuji, jak jsem říkal Billu Whitworthovi [The Atlantik 's editor od roku 1980 do roku 1999], že pracovat zde bylo jako dostat zaplaceno za studium na postgraduální škole, protože jsem se toho tolik naučil od všech těch chytrých spisovatelů. Pracoval jsem v Atlantik na dvě desetiletí; tato témata byla na mysli Atlantik spisovatelé na dlouhou, dlouhou dobu. A jsem si jistý, že to je jeden z důvodů, proč mi na ně tolik myslelo.

Ačkoli vás o tom netluče přes hlavu svými vlastními kázáními, William Langewiesche ve svých spisech o světě nabízí jednu věcnou lekci za druhou v tom, že za prvé: ostatní lidé nepřemýšlejí tak, jak my; a za druhé: svět je tak komplikované místo, že ambice najdou způsob, jak se stát skutečnými, bez ohledu na to, jaká jsou zdánlivá pravidla hry. Je to velmi realistický postoj ke světu, který Američanům moc nevadí. Zprávy Jima Fallowse z Asie mi také otevřely oči. Koneckonců, populace Spojených států představuje pouhých tři sta milionů ze šesti miliard lidí na světě – poměrně významný demografický fakt, o kterém téměř nikdy nepřemýšlíme. Bernard Lewis byl další. I když s ním nesouhlasím, pokud jde o válku, ten velmi raný kus, pro který psal Atlantik o kořenech muslimského hněvu byl vynikající průzkum. Bylo to jakési turné v hlavách lidí, kteří vidí svět radikálně jiným způsobem než my. Pokud jste o tom nikdy nepřestali přemýšlet, pak zde bylo vaše první vzdělání ve skutečnosti, že miliarda a půl lidí má poněkud odlišný pohled na svět.

Kromě vaší práce na Atlantik , téměř tři desetiletí jste psal i text ke komiksu princ Valiant . Jak to, že to, že jste o tom každý týden přemýšleli, ovlivnilo vaše povědomí o historii a jejích paralelách?

princ Valiant byla zábavná věc. Vzhledem ke svému časovému rámci se to ve skutečnosti vložilo do mých myšlenek o Římě a Americe. princ Valiant odehrává se na konci pátého, na začátku šestého století našeho letopočtu, přesně v období, kdy se římská říše na Západě v podstatě rozpadla na hrstku barbarských království. V té době římská říše na východě stále existuje. Evropa se vyvíjí do něčeho, co se podobá její současné podobě. Přichází na nás středověk. Změna je ale velmi pozvolná. Takzvaný pád Říma byl pomalý proces, nikoli náhlé kataklyzma. Řím nebyl zničen tak, jako New Orleans zničila Katrina. Pád Říma v některých ohledech ani město Řím nezasáhl.

Protože se komiks odehrával v tomto období skutečných změn, ale změn, které byly relativně pozvolné a sporadické a na některých místech probíhaly mnohem jiným tempem než jinde, žil jsem s tím asi třicet let. paradigma o tom, jak dochází k revolučním změnám. Podle mého názoru jsou skutečné revoluce pomalé a ukázalo se, že to je způsob, jakým historici nyní uvažují o revoluční změně, která je ztělesněna ve frázi pád Říma; bylo to velmi pozvolné. A to vede k zamyšlení nad vlastní situací. Jaké druhy revolučních změn právě teď procházíme, které ani nevidíme, protože nemáme perspektivu?

Každý máme ten malý kousek, který známe jako naše vlastní životy, a pokud nemáte mimořádný vhled a perspektivu, je těžké využít perspektivu, kterou máte ze svého vlastního života, do skutečného historického smyslu pro to, co se skutečně děje. Přesto ze zkušeností z minulosti víte, že pravděpodobně žijete uprostřed revolučních změn, které někdo za pět set let bude moci vidět velmi jasně.

A to je, myslím, jedna z nejzajímavějších věcí na srovnání Řím-Amerika. Jasně vidíte určité paralely s Římem, které se dnes dějí v Americe, a nutí vás to přemýšlet: Jaké další srovnatelné věci se dějí v Americe, které ve skutečnosti nevidíte jasně? Je to fascinující, ale myslím, že neprůkazná otázka. Jedna věc, díky které je to v našem případě ještě ostřejší, je, že už víme, že v Americe jsme zažili více změn než Řím mezi sto lety před jeho pádem a dvěma sty lety po jeho pádu. Společnost byla v celém tom období v Římě více stejná, než byla naše společnost za posledních tři sta let. A ve skutečnosti jsme za posledních dvě stě let zažili více změn, než zažil Řím za celý svůj život. To jsou fascinující věci, které je třeba zvážit.

Kdo si myslíte, že mezi triumfalisty na jednom konci politického spektra a deklinisty na druhém konci má jasnější pohled na trajektorii Spojených států právě teď?

Termín triumfalisté používám k označení lidí, kteří vidí, že Amerika se dočasně objevila jako jediná světová supervelmoc, a myslí si, že bychom se toho měli pokusit využít a bez omluvy vyvinout svou vůli na svět, abychom prosadili naše hodnoty a naše postupy šířeji. Deklinisté jsou ti, kteří nad touto vyhlídkou lomí rukama a myslí si, že jsme ve stavu strašlivého přetížení, jak pravděpodobně jsme, a také se obávají, že pokus projektovat naši moc kvaziimperiálním způsobem se vrátí zpět a hrozné důsledky pro naše instituce doma – pro Kongres, pro rovnováhu mezi různými složkami vlády, pro posílení státu národní bezpečnosti.

Přikláním se spíše k obavám deklinistů a chovám jen velmi malé pochopení pro projekt triumfalistů. Nemyslím si, že deklinisté mají nutně pravdu ve všech svých obavách a úpadek není slovo, které bych použil k popisu procesů, do kterých jsme zapojeni. Jsme uprostřed nezastavitelného vývoje. To je základní fakt. Otázka, kterou bychom si měli položit, zní: Jak v tomto procesu vylepšíte životy lidí – především Američanů, bez ohledu na to, jaké zvláštnosti našeho politického systému jsou dlouhodobě?

Z dlouhodobého hlediska byl pád Říma dobrá věc. Nechtěli bychom v tomto státě stále žít. Polovina lidí byli otroci. Postavení žen bylo hrozné. Nerovnost příjmů byla neuvěřitelná. Nebyl to režim, který byste chtěli na dlouhou trať. Americký systém je mnohem jemnější režim a pojme velké množství změn a velké množství pozitivních změn. Doufám, že k evoluci může dojít v kontextu nejlepších aspektů systému amerického stylu.

Zdá se, že americká kultura se nepodobá té římské v množství změn, které přizpůsobuje, zejména v oblasti morálky. Všimli jste si, že římské představy o osobní cti a hanbě a chování, které je pro ně vhodné, byly velmi odlišné od představ dnešní Ameriky. Myslíte si, že bychom udělali dobře, kdybychom se v tomto ohledu posunuli trochu blíže Římu a vzdali se naší kultuře individuální rehabilitace a přerodu?

Na jednu stranu bych si přál, aby americký smysl pro veřejnou ctnost byl silnější. Bývalo to docela silné. V 18. století byla vyslovena myšlenka cti, což vedlo k hrozným věcem, jako je souboj. Ale zároveň skutečně existovaly veřejné normy, které nasycovaly vědomí veřejnosti. Podívejte se na George Washington's pravidla zdvořilosti — byli velmi římští. Možná jsme to ztratili natrvalo. Určitě bychom nikdy nechtěli římský smysl pro čest, který by byl tak extrémní, že by lidé jednoduše spáchali sebevraždu – někdo jako Alberto Gonzales nebo Karl Rove nebo Scooter Libby – veřejné osobnosti, které se ocitly ve veřejném chaosu toho či onoho druhu. Ve starém Římě by to nebyly příběhy na jeden rok, na dva roky. Zúčastnění lidé by tu prostě nebyli tak dlouho. To samozřejmě nechceme.

Zároveň je tu něco, co je prospěšné na americké toleranci vůči druhým činům. Myšlenka, že se můžete vrátit, že můžete utřít břidlici, že se můžete neustále zlepšovat; má to nepopiratelný pozitivní aspekt. Ale čas od času zažijete situace, kdy se lidé dostanou do směšných laciných problémů, a víte, že je jen otázkou času, kdy budou mít svůj vlastní televizní pořad a vy si budete rvát vlasy. Ale to může být malá cena za něco, co je větším přínosem.

Jak může tato tolerance k druhému jednání hrát roli v privatizaci veřejných služeb, o které v knize tolik mluvíte? Přesvědčivě argumentujete, že připravujeme půdu pro skutečnou krizi moci a odpovědnosti ve vládě. Alespoň v případě Říma toto rozptýlení veřejné moci a vzestup lidí jednajících především ve vlastním zájmu nakonec vedlo k feudalismu. Myslíte si, že Spojené státy směřují k podobnému druhu korporátního feudalismu?

Obávám se, že Amerika opět směřuje k nějakému feudálnímu státu. Skvělá věc, která držela Řím tak dlouho pohromadě, byla skutečnost, že lidé, kteří měli veřejnou moc, měli hluboce zakořeněný smysl pro veřejnou ctnost, který byl velkou zdrženlivostí. Vrací se ke stejnému smyslu pro čest, který vedl lidi k tomu, aby si vzali život ve chvíli, kdy to, co vnímali jako veřejnou ostudu. Necítili, že by se mohli jednoduše vrátit do soukromého života.

Ve Spojených státech jsme vytvořili stát s velmi výrazným souborem veřejných cílů a veřejných odpovědností, které byly dobře stanoveny. Obávám se teď, že se vzdalujeme od tohoto skvělého smyslu pro vládnutí jako veřejné poslání – pokud uvažujete vlídně, v zájmu efektivity, nebo pokud uvažujete zlomyslně, v zájmu chamtivosti – a směrem k něco velmi odlišného, ​​něco řízeného trhem. Nakonec to znamená získat vládu, kterou platíte. Nejen, že jste za to zaplatili jako lidé, ale že jste zaplatili jako jednotlivci. Děje se to všude kolem nás, obvykle pod maskou nějaké dohody, která je příliš dobrá na to, abychom od ní odešli, a děje se to prakticky v každém sektoru veřejného snažení. I když se dá tvrdit, že privatizace má smysl v tom či onom případě – nebo dokonce v každém případě – efekt časem bude takový, že už nezůstane žádná vláda, že veškerá moc toho či onoho druhu je v soukromých rukou. . Výsledkem je nakonec návrat feudalismu. A jsme na dobré cestě k tomu.

Nevím, jak to můžete zastavit, protože privatizační síly jsou v podstatě všichni. Každý má zájem něco privatizovat nebo přijmout privatizaci něčeho. Ale abyste mohli něco zveřejnit, musíte dostat všechny na palubu a musíte všechny přimět, aby souhlasili se zvýšením daní a dali vládě větší odpovědnost. Tenhle argument už asi nikdo nechce dál diskutovat. Je to ráčna, která se otáčí pouze jedním směrem, a jakmile zacvakne směrem k soukromému sektoru, nevím, jak ji otočíte zpět.

Myslíte si, že existují nějaká veřejná témata, která by mohla lidi tímto směrem sjednotit?

Existují dva problémy, u kterých si myslím, že byste mohli být schopni vygenerovat dostatek národní vůle a vize, abyste otočili čas opačným směrem.

Jedním z nich je zdravotnictví. Více Američanů si myslí, že potřebujete, aby sem vstoupila vláda a udělala něco, než si jejich politici uvědomují. Toto je jedna z velkých položek, kde pokud máte správnou vizi a správné politické dovednosti, můžete Američany prodat za to, že potřebujeme, aby vláda zasáhla a hrála velkou roli. Může to udělat pouze vláda a mohou to zaplatit pouze daně. Pojďme na palubu.

Druhým nápadem by byla nějaká národní služba. Vyžadovalo by to značné množství peněz a řízení, ale byl by to velký krok opačným směrem – neprivatizační síla. Myslím, že pro něco takového je nyní více voličů, než tomu bylo po dlouhou dobu.

Takže to jsou dvě věci, které by mohly představovat skutečné kopání do podpatků a říkat: Ne, počkej! Musíme jednat jako lidé, abychom dosáhli určitých věcí pro celý národ. A tady jsou dva způsoby, jak to můžeme udělat.

Když se řekne vojenská služba, představujete si něco úplně jiného než vojenskou službu?

Souhlasím s argumentem, že pouze návrh ve skutečnosti znovu spojí Američany s důsledky naší zahraniční politiky. Návrh vnímám jako liberální reformu Charles rangel viděl by to. Radikálové z kampusu, pokud brali své názory vážně, by měli demonstrovat, aby vrátili návrh; to by bylo úžasné vidět.

Ale když myslím na národní službu, myslím na něco civilního. V knize se nedostávám do podrobností o politice ohledně tohoto tématu, ale myslím, že kdybyste na mě naléhali, řekl bych, že od každého by se vyžadovala nějaká zastřešující forma služby, která by měla buď formu vojenské služby, nebo jiného druhu. národní služby.

Jak byla vaše kniha přijata v politických kruzích vzhledem k současnému polarizovanému politickému klimatu? Objevila se velká reakce nebo odpor?

Recenze napravo nebyly sympatické, což není překvapivé. Nesleduji nějakou ideologickou agendu se sekáčkem na maso, ale zároveň mé sympatie rozhodně nespočívají se současnou administrativou nebo s tím, jak se Amerika ubírá. Ale není to psáno jako anti-Bushův traktát. A mnoho mých obav se týká trendů, které předcházejí Bushovi, i když se prohloubily během jeho vlády.

Jedním z vašich dalších dlouhodobých novinářských zájmů byl průnik náboženství a kultury. Existuje volič, který by řekl, že primární paralelou mezi Římem a Amerikou je paralela kdysi velkých civilizací, které upadly bezbožností a dekadencí. Co říkáte na ten argument?

Nechápu tu paralelu, upřímně. Řím měl jistě své okamžiky velké dekadence, ale v posledních několika stoletích na Západě byl Řím stále více křesťanským místem. Na konci bylo křesťanství státním náboženstvím na Západě. A tak okamžiky největší dekadence Říma byly také ve chvílích jeho největší moci. Někdo jako Gibbon by tvrdil, že to bylo ve skutečnosti křesťanství, které srazilo Řím spíše než dekadenci.

Náboženská situace v těchto dvou entitách mi připadá příliš komplikovaná na to, abych ji nějak snadno srovnal. V důsledku toho jsem to ve své knize výslovně vynechal.

Na závěr Jsme Řím? nabízíte nějaké recepty na změnu, jedním z nich je, že pro své vlastní blaho by vláda USA měla začít uvažovat v pojmech staletí. Vzhledem k faktorům, jako jsou krátkodobé potřeby znovuzvolení, co si myslíte, že nabízí naši nejlepší šanci toho dosáhnout?

Lidé ve svých vlastních životech chápou, že pokud položíte základy určitými základními způsoby – například vzděláním –, bude to velká odměna. Poznají to na svém vlastním životě, a proto tomu společensky rozumí. Takže si nemyslím, že je to něco, čemu Američané nerozumí. Ano, ve Washingtonu každý sleduje krátkodobé neočekávané výhry, a to je na Washingtonu jedna z hrozných věcí.

Ale nejsem jedním z těch cyniků, kteří si myslí, že Američané nebudou rozumět, když se na ně obrátíte v několika otázkách a řeknete: No, když začneme stabilně investovat hned teď, neuděláme velkou rozdíl ve vašem konkrétním životě v příštích třiceti letech, ale na cestě to bude velký rozdíl. Kdysi jsme věděli, jak mluvit v těchto pojmech. Když se vrátíte do rané části Americké republiky, lidé vždy mluvili o zasazení semen nyní, protože bychom je mohli sklízet za století. Lincoln podepsal Zákon o pozemkové dotaci —tato revoluční představa dát stranou nějakou půdu, jejíž výtěžek by zaplatil univerzitám — a teď se podívejte, co máme! To je imperiální myšlení v dobrém slova smyslu. To potřebujeme. Místo, kde by se podle mě tento způsob uvažování vyplatil nejvíce, souvisí s energií.

Existují tisíce úžasných nápadů souvisejících s energetickou technologií. Reakce některých lidí na tyto myšlenky je, že na tom nebude žádný rozdíl. To nemůže vyřešit náš problém. A samozřejmě, nikdo z nich náš problém nevyřeší a nikdo z nich se ani nepřiblíží k tomu, aby v krátké době přispěl. Ale pokud budete prosazovat dostatek těchto věcí s dostatečným nadšením po dostatečně dlouhou dobu, vynoříte se za století na světlo světa s radikálně odlišným způsobem řízení země. Ale pokud s tím nezačnete, nikdy nezačnete. Zejména energetická politika je skvělým kandidátem na uvažování v dlouhodobém horizontu.

Ke konci knihy říkáte, nejsem si jistý, zda má Amerika jednu vlastnost, kterou měl Řím v hojnosti: tvrdohlavé nutkání, absolutní potřebu vytrvat – zvítězit za každou cenu v jakémkoli podniku, bez ohledu na morální a lidskou cenu. možná. Co tím myslíš a proč k tomu docházíš?

Za prvé, nevím, že je to nutně špatná věc. Být schopen vzdát se a zastavit nějaké úsilí, spíše než to dotáhnout do hořkého konce může být občas ctnost. Římané byli nemilosrdní. Podívejte se, jak zpacifikovali Palestinu po židovské vzpouře. Podívejte se, jak se vypořádali se Spartakovou revoltou nebo jak se vypořádali s Kartágem. Netolerovali by, aby jim lidé stáli v cestě, a pokud něco chtěli, šli si za tím. V římské historii bylo jen velmi málo příkladů, kdy řekli: „Hej! máme toho dost. Raději změníme své způsoby!

Američané takoví nejsou. Někdy to znamená, že se nepustíme do určitých činností, nebo to vzdáme příliš rychle, protože si myslíme, že to nefunguje. To je ta nevýhoda. Výhodou je, že to také znamená, že nemusíme nutně setrvávat v činnostech jen proto, abychom je prohlédli.

To je důvod, proč jsme se dostali z Vietnamu. To je důvod, proč se pravděpodobně dostaneme z Iráku. To je důvod, proč v Iráku neprovádíme politiku tak, jak by to dělali Římané, což je být naprosto bezohlední a provádět odvety. Nechováme se tak, jak se chová povstání, zatímco Římané by se chovali. To je docela velký rozdíl v citlivosti a chování a je to ten druh rozdílu, který mi dává srdce.